home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-7604.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  3KB  |  48 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. ANTOINE v. BYERS & ANDERSON, INC., et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the ninth circuit
  16. No. 91-7604.   Argued March 30, 1993-Decided June 7, 1993
  17.  
  18. Petitioner's appeal from a federal-court bank robbery conviction was
  19.   delayed four years because respondent court reporter failed to
  20.   provide a trial transcript.  In his civil damages action against
  21.   respondent and her former employer, also a respondent here, the
  22.   Federal District Court granted summary judgment in respondents'
  23.   favor on the ground that court reporters are entitled to absolute
  24.   immunity.  The Court of Appeals affirmed.
  25. Held:  A court reporter is not absolutely immune from damages liability
  26.   for failing to produce a transcript of a federal criminal trial. 
  27.   Respondents bear the burden of establishing the justification for the
  28.   absolute immunity they claim, which depends on the immunity
  29.   historically accorded officials like them at common law and the
  30.   interests behind it, Butz v. Economou, 438 U. S. 478, 508.  Since court
  31.   reporters were not among the class of person protected by judicial
  32.   immunity in the 19th century, respondents suggest that common-law
  33.   judges, who made handwritten notes during trials, be treated as their
  34.   historical counterparts.  However, the functions of the two types of
  35.   notetakers are significantly different, since court reporters are
  36.   charged by statute with producing a ``verbatim'' transcript for
  37.   inclusion in the official record, while common-law judges exercise
  38.   discretion and judgment in deciding exactly what and how much they
  39.   will write.  Moreover, were a common-law judge to perform a
  40.   reporter's function, she might well be acting in an administrative
  41.   capacity, for which there is no absolute immunity.  Forrester v. White,
  42.   484 U. S. 219, 229.  Because their job requires no discretionary
  43.   judgment, court reporters are not entitled to immunity as part of the
  44.   judicial function.  See Imbler v. Pachtman, 424 U. S. 409, 423, n. 20. 
  45.   Pp. 3-9.
  46. 950 F. 2d 1472, reversed and remanded.
  47.   Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  48.